Başkanlık sistemi

Bilgibank, Hoşgeldiniz
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla
Forms of government.svg
Systems of government
cumhuriyetçi hükümet şekilleri:
  Başkanlık sistemi ile yönetilen cumhuriyetler
  Yarı Başkanlık sistemi ile yönetilen cumhuriyetler
  Yasamaya bağlı yürütme başkanlığı ile yönetilen Parlementer Cumhuriyetler
  Ayrı bir hükümet başkanının idareye başkanlık ettiği tören /icra başkanı olmayan cumhurbaşkanlığıyla yönetilen parlamenter cumhuriyetler

Hükümetin monarşi formları:
  Ayrı bir hükümet başkanının yürütme organı tarafından yönetildiği bir tören / yürütmeyen hükümdar ile anayasal monarşiler
  Ayrı bir devlet başkanı olan ancak kraliyetin önemli idari ve / veya yasama gücüne sahip olduğu anayasal monarşiler

  Hükümet için anayasal hükümlerin askıya alındığı ülkeler (örneğin askeri diktatörlük))
  Yukarıdaki sistemlerden herhangi birine uymayan ülkeler (ör. Geçiş hükümetleri, belirsiz siyasi durumlar veya hükümet olmayan)

Başkanlık sistemi hükümet başkanının yasama organından ayrı bir yürütme organı oluşturduğu demokratik ve cumhuriyetçi bir hükümet sistemidir. Hükümetin başkanı çoğu durumda başkan olarak adlandırılan devlet başkanıdır. Başkanlık ülkelerinde, yürütme görevlisi, normal şartlarda görevini yerine getiremeyen yasama organına seçilmez ve sorumlu değildir. Bununla birlikte, bu tür işten çıkarmalar nadiren de olsa, çoğu kez görevden alma yoluyla mümkündür.

"Başkan" unvanı, bu kişinin, yönetim işlevinin ayrı bir hükümet dalına bölünmesinden önce, Birleşik Devletler'in başlarındaki Kıta Kongre Başkanı ile olduğu gibi, yönetim organı üzerinde şahsen başkanlık yaptığı bir zamandan beri devam etmiştir.

Bir başkanlık sistemi, hükümet başkanının yasama yoluyla iktidara seçildiği parlamenter sistemle çelişir. Yarı başkanlık denen bir melez sistemi de vardır.

Cumhurbaşkanlığı veya yarı başkanlık sistemine sahip olan devletler, cumhurbaşkanlığı unvanının özel kullanıcıları değildir. Çoğu durumda büyük ölçüde tören yapan parlamenter cumhuriyetlerin devlet başkanları başkan olarak adlandırılır. Yaygın olarak seçilmiş veya seçilmemiş tek parti devletlerinin diktatörleri veya liderleri de genellikle başkan olarak adlandırılmaktadır.

Başkanlık sistemi, Amerika kıtalarındaki hükümetin baskın halidir ve 23 ülkenin egemen devletlerinden 19'u başkanlık cumhuriyetleridir. Ayrıca Orta ve Güney Batı Afrika ve Orta Asya'da da yaygındır.

Özellikler

Tam teşekküllü bir başkanlık sisteminde, bir politikacı doğrudan halk tarafından veya kazanan tarafın hükümet başkanı olarak dolaylı olarak seçilmesidir. Belarus ve Kazakistan dışında, bu hükümet başkanı da devletin başıdır ve bu nedenle başkan olarak adlandırılmaktadır. Başbakanlık (aynı zamanda başbakan olarak da adlandırılır), bir başkanlık sisteminde de bulunabilir, ancak yarı başkanlık veya parlamenter sistemlerden farklı olarak başbakan, yasama organına değil, cumhurbaşkanına cevap verir.

Aşağıdaki özellikler genel olarak dünya genelindeki sayısız başkanlık hükümeti için geçerlidir: Yürütücü yasama eylemlerini veto edebilir ve sonuç olarak milletvekilleri vetolarını geçersiz kılabilir. Veto, genellikle, parlamentonun ancak hükümdarın rızasıyla çıkarılabildiği İngiliz kraliyet geleneğinden türetilir.

Başkanın sabit bir görev süresi vardır. Seçimler düzenli olarak yapılır ve bir güven oylaması veya diğer meclis prosedürleri tarafından tetiklenemez, ancak bazı ülkelerde bir kanunu çiğnemiş bulunan bir cumhurbaşkanının kaldırılmasını öngören bir istisna vardır.

Yürütme kolu tek şahısdır. Kabine üyeleri başkanın zevkine hizmet eder ve yürütme ve yasama organlarının politikalarını yürütmelidir. Kabine bakanları veya yönetici bölüm başkanları yasama organı üyesi değildir. Bununla birlikte, başkanlık sistemlerinde genellikle yönetici adaylarının kabine, yargı sistemine ve çeşitli alt hükümet görevlerine yasal olarak onaylanması gerekmektedir. Bir cumhurbaşkanı genellikle kabine mensuplarını, askeriyeyi veya yürütme organının herhangi bir memurunu veya çalışanını yönlendirebilir, ancak hakimleri yönlendiremez veya reddedemez.

Cumhurbaşkanı genellikle hüküm giymiş suçluların cezalarını affedebilir veya devredebilir.

Dünyanın Uluslar arası hükümetleri

Genellikle devletler, milletlerarası hükümetler başkanlık sistemleri olarak yapılandırılabilir. Birleşik Devletlerde tüm devlet hükümetleri, anayasal olarak gerekli olmamasına rağmen, başkanlık sistemini kullanır. Yerel düzeyde, bir şehir yöneticisi, normalde politik olmayan bir pozisyon olmasına rağmen, birçok şehir meclis sistemine eşdeğer olan Konsey yöneticisi hükümetini kullanır. Ulusal düzeyde başkanlık sistemi olmayan bazı ülkeler, bu sistemin bir biçimini yerel veya yerel düzeyde kullanırlar. örnek olarak, ulusal hükümetin parlamenter sistemi kullandığı ülke Japonya'dır, ancak valilik ve belediye yönetimleri, valilik ve belediye başkanlarının yerel meclis ve konseylerden bağımsız olarak seçilmelerini sağlamıştır.

Avantajlar

Taraftarlar genellikle başkanlık sistemleri için dört temel avantaj iddia ediyorlar:

  1. Doğrudan seçimler - başkanlık sisteminde başkan genellikle doğrudan halk tarafından seçilir. Bu, başkannın gücünü dolaylı olarak tayin edilen bir lidere göre daha meşru kılar. Ancak, bu bir başkanlık sisteminin gerekli bir özelliği değildir. Bazı başkanlık devletleri dolaylı olarak seçilmiş bir devlet başkanına sahiptir.
  2. Güçler ayrılığı - bir başkanlık sistemi başkanlığı ve yasama organını iki paralel yapı olarak kurar. Bu, her bir yapının diğerini izlemesine ve kontrol etmesine izin vererek, güç ihlallerini önler.
  3. Hız ve kararlılık - Güçlere sahip bir başkan genellikle değişiklikleri çabucak yürürlüğe koyabilir. Ancak, güçlerin ayrılması sistemi de yavaşlatabilir.
  4. İstikrar - bir başkan, belirli bir süre boyunca, herhangi bir zamanda görevden alınabilecek bir başbakandan daha fazla istikrar sağlayabilir.

Doğrudan seçimler

Çoğu Başkanlık sisteminde, Başkan, ABD gibi bazı seçmen Kurulu (kendisi doğrudan seçilmiş olan) veya başka bir yöntemi kullanmasına rağmen, halk oyu tarafından seçilir. Bu yöntemle, Başkan ülkeye liderlik etmek için kişisel bir görev alır, oysa bir parlamenter sistemde bir aday sadece bir seçim bölgesini temsil etmek için kişisel bir görev alabilir. Bu, bir başkanın yalnızca yasama organından bağımsız olarak seçilebileceği anlamına gelir.

Güçlerin ayrılığı

Bir başkanlık sisteminin yasama organından yürütme görevlisinin ayrılığı bazen bir avantaj olarak ele alınır, çünkü her bir şube diğerinin eylemlerini inceleyebilir. Parlamenter bir sistemde, yürütme yasama meclisinde çizilmekte, diğeri tarafından eleştirilmek önemli ölçüde daha az olasıdır. Yasama organı tarafından yürütme hakkında resmi bir kınama genellikle güvensizlik oyu olarak kabul edilir. Başkanlık sisteminin taraftarlarına göre, kontrollerin ve dengelerin olmayışı, bir başbakanın görevi kötüye kullanmanın asla keşfedilemeyeceği anlamına gelir. İngiltere'deki eski bir milletvekili olan Woodrow Wyatt, Watergate hakkında yazıyor, "burada bir Watergate'in olabileceğini düşünmüyorsun, bunu duymamışsın." (Ibid)

Eleştirmenler, başkanlık sisteminin yasama organı başkanın partisi tarafından kontrol edilirse, aynı durumun var olduğunu söyler. Taraftarlar, böyle bir durumda bile başkannın partisinden bir yasa koyucunun, başkannın pozisyonunun derhal güvenliğinin yasama desteğine daha az bağımlı olması nedeniyle gerekli gördüğü takdirde başkannın ya da politikalarını eleştirmesi için daha iyi bir konumda olduğunu belirtiyorlar. Parlamenter sistemlerde, parti disiplini çok daha sıkı bir şekilde uygulanmaktadır. Parlamenter bir kıdemsiz parlamento üyesi, yürütmeyi veya politikalarını önemli ölçüde kamuya açık bir şekilde eleştirirse, partinin adaylığını kaybetme olasılığını veya hatta partiden doğrudan sınır dışı edilme ihtimaliyle karşı karşıya kalır. Bir destekçiden gelen hafif eleştiriler bile, bir yasa koyucuyu herhangi bir ciddi siyasi hırsla etkin bir şekilde taklit etmek için (özellikle, bir kabine görevinden alınmaktan çıkarılmak üzere) ciddi sonuçları beraberinde getirebilir.

Güvensizliğin bulunmamasına rağmen, uygulamada, kararını veren bir başbakan ya da kabineyi durdurmak son derece zordur. Parlamenter sistemde, görevdeki başbakan ve kabinesinin önerdiği önemli mevzuat, parlamento üyelerinin çoğunluğu tarafından "reddedilir" ise, o zaman güven oylaması yoktur. Bu hususu vurgulamak için, bir başbakan, belirli bir yasama kararını, yasa koyucuların kendi partisinden gelen ilk isteksizliğin ilk işaretinde bir güven meselesi olarak ilan edecektir. Bir hükümet parlamenter bir güven oyu kaybederse, o zaman görevdeki hükümetin ya istifa etmesi ya da yapılacak seçimleri çağırması gerekir; bunun sonucunda birkaç destekçi dayanmaya hazırdır. Bu nedenle, İngiltere gibi bazı parlamenter ülkelerde güven oylaması, yalnızca birkaç yüzyılda bir kaç kez gerçekleşir. 1931'de David Lloyd George seçkin bir komiteye şunları söyledi: “Parlamentonun yürütme üzerinde hiçbir kontrolü yoktur, bu saf bir kurgudur.” (Schlesinger 1982)

Buna karşılık, bir başkanlık yasama girişiminin başkan,nın partisi tarafından kontrol edilen bir yasama meclisini geçememesi halinde (örneğin 1993'teki Clinton'ın sağlık hizmetleri planı), başkan siyasi duruşuna ve partisinin durumuna zarar verebilir. ancak genel olarak başkan,nın görev süresinin bitip bitmediğine dair doğrudan bir etkisi yoktur.

Hız ve kararlılık

Başkanlık sistemlerinin bazı destekçileri, ortaya çıkan durumlara parlamenterlerden daha hızlı cevap verebileceği iddia ediyorlar. Bir başbakanın harekete geçerken yasama organının desteğini koruması gerekir, ancak bir başkan genellikle daha az kısıtlanır.

Başkanlık sistemlerinin diğer taraftarları bazen tam tersi yönde tartışıyorlar, ancak başkanlık sistemlerinin karar vermeyi faydalı amaçlara doğru yavaşlatabileceğini söylüyorlar. Başkanlık ve yasama organlarının farklı taraflarca kontrol edildiği bölünmüş hükümet, her iki tarafın aşırılıklarını sınırlandırdığı ve iki partinin de mevzuata girmesini garanti ettiği söyleniyor. ABD’de, Cumhuriyetçi Kongre Üyesi Bill Frenzel 1995’te şunları yazdı:

İç mekan sığınaklarından beri gridlock'un en iyi şey olduğunu düşünen bazılarımız var. Gridlock, Anayasanın Çerçevecilerinin bize verdiği hürriyettir ki, ülke halkın kaprisinden kaynaklanan politika dalgalanmalarına maruz kalmayacaktı. Ve çok dallı, çok seviyeli veya çok meclisli olsun - rekabet, bu kontroller ve dengeler ve devam eden merkezcil yönetimimiz için önemlidir. Cennete şükürler olsun ki, bir yılını ulusallaştıran ve gelecek yıl ve dolayısıyla sonsuza dek özelleştiren bir hükümetimiz yok. (Çekler ve Dengeler, 8)

İstikrar

Çoğu parlamenter hükümet, güven oylaması olmaksızın uzun zaman geçmesine rağmen, İtalya, İsrail ve Fransa Dördüncü Cumhuriyeti'nin istikrarı sürdürmekte zorluk yaşadı. Parlamenter sistemler birden fazla partiye sahip olduğunda ve hükümetler genellikle orantılı bir temsili kullanan uluslarda yaptıkları gibi koalisyonlara bel bağlamak zorunda kaldıklarında, aşırılık yanlısı partiler teorik olarak bir koalisyonu gündemlerini ilerletme tehdidiyle karşı karşıya kullanabilirler.

Birçok kişi başkanlık sistemlerini acil durumlarda hayatta kalabilmek için daha fazla düşünür. Muazzam stres altındaki bir ülke, destekçilerin, bir başkanın dönemin başbakanlıklarından sabit bir dönemle yönetilmesinin daha iyi olabileceğini iddia edebilir. Fransa, Cezayir'deki ihtilaf sırasında iç savaş sırasında Sri Lanka'nın yaptığı gibi yarı başkanlık sistemine geçti. İsrail 1992'de doğrudan seçilmiş bir başbakan ile deney yaptı. Fransa ve Sri Lanka'da sonuçların olumlu olduğu düşünülüyor. Bununla birlikte, İsrail örneğinde, daha küçük partilerin daha önce görülmemiş bir şekilde çoğalması gerçekleşmiş ve bir önceki başbakanın seçilmesine ilişkin bir sistemin yeniden kurulmasına yol açmıştır.

Seçimlerin başkanlık sistemine sabitlenmesi, taraftarlar tarafından yürütmenin yetkileri üzerinde hoş bir “kontrol” olarak kabul edilir. Parlamenter sistemlerin aksine, başbakanın uygun gördükleri zaman seçimleri aramalarına izin verebilir veya kendi oylarını veremezler. Bir yasama ürününü geçemedikleri zaman bir seçimi tetiklemek için kendi özgüvenlerini kendileri seçer veya düzenlerler. Başkanlık modelinin bu tarz bir oportünizmi cesaretlendirdiği söylenir ve bunun yerine yürütmeyi kendi ihtiyaçlarına uygun olarak değiştiremeyecekleri bir terimin sınırları içinde çalışmaya zorlar.

Başkanlık sisteminin savunucuları aynı zamanda, istikrarın, sistemin altında seçilen kabinenin, yasama organından çekilmesi gereken bir parlamenter sisteme kıyasla daha fazla olduğunu savunurlar. Başkanlık sistemi kapsamında, kabine üyeleri çok daha büyük bir potansiyel aday havuzundan seçilebilir. Bu, başkanların, daha fazla bir sebepten ötürü seçilen yasa koyucular tarafından doldurulabilecek meclis kabinelerinin aksine, belirli bir departmanı başkanlığa sadakatleri konusunda kabiliyetleri ve yetkinlikleri kadar kabine üyelerini Başbakanlığa olan bağlılıklarını seçme kabiliyetine izin verir. Başkanlık sisteminin taraftarları, parlamenter sistemlerin yasa koyucuların portföyler arasında taşındığı yıkıcı “kabine karışıklıklarına” eğilimli olduğunu belirtirken, başkanlık sistem kabinelerinde (ABD kabinesinde olduğu gibi) kabine karışıklıkları olağandışıdır.

Eleştiri ve dezavantajlar

Eleştirmenler genellikle başkanlık sistemleri için üç temel dezavantaj ortaya koymaktadır:

  1. Otoriterçiliğe karşı eğilim - bazı siyaset bilimcileri başkanlık yanlılarının seçim menfaatini yükselttiğini, kutuplaştıklarını şiddetlendirdiğini ve otoriterliğe yol açabileceğini söylüyorlar (Linz).
  2. Siyasi kilitlenme - başkanlık sisteminin yetkilerinin ayrılığı, başkanlığı ve yasama organını iki paralel yapı olarak kurar. Eleştirmenler, başkanlığı ve yasama çoğunluğu farklı partilerden geldiğinde, bu durumun istenmeyen ve uzun vadeli bir siyasi kilitlenme yaratabileceğini savunuyorlar. Bu, seçmenlerin genellikle yeni politikalardan mümkün olandan daha hızlı sonuç almasını beklediğinden yaygındır (Linz, Mainwaring ve Shugart). Buna ek olarak, başkan ve yasama organının birbirlerini suçlamalarına izin vererek hesap verebilirliği azaltır.
  3. Liderlik değişikliğine yönelik engeller - başkanlık sistemleri genellikle bir başkanın görevden erken çıkmasını zorlaştırır, örneğin popüler olmayan eylemler gerçekleştirdikten sonra.

Otoriterlik eğilimi

Yasama meclisinde çoğunluğu desteklemeyen bir başbakan, ya bir koalisyon kurmalı ya da bir azınlık hükümetine liderlik edebilecekse, muhalefet partilerinin en azından bazılarına kabul edilebilir bir şekilde yönetmelidir. Çoğunluk hükümetiyle bile, başbakanın partisinin üyeleri tarafından belirlenen (belki de yazılmamış) kısıtlar içinde hareket etmesi gerekir. Bu durumdaki bir başbakan, partinin liderliğini kaybetme riskiyle karşı karşıya olduğundan, partinin liderliğini sonraki seçimde kaybetme riski daha yüksektir. Öte yandan, başkanlıklığın kazanılması kazanan hepsini alır, sıfır-toplam oyunudur. Bir başkan seçildikten sonra, diğer tarafların etkisini marjinalleştirebilir ve rakip partileri kendi partisinde de hariç tutabilir, hatta kendisi tarafından seçili olan partiden de ayrılabilir. Başkan, bir sonraki seçimlere kadar herhangi bir parti desteği olmadan yönetebilir veya birçok çıkar grubu için endişe verici bir durum olan birden çok terimi kazanma gücünü kötüye kullanabilir. Yale siyaset bilimcisi Juan Linz şunları söylüyor:

Sadece çoğunluk desteğinden yararlanmayan anayasaların, özellikle nüfusun çoğunluğunun desteğinden hoşlanmayan bir kişiye önemli bir güç kazandırılabileceğinden, özellikle istenmediği söylenmektedir.

Bazı siyaset bilimciler, başkanlık sistemlerinin anayasal olarak istikrarlı olmadığını ve demokratik uygulamaların sürdürülmesini zorlaştırdıklarını söyleyerek, başkanlık sisteminin uygulandığı ülkelerin çoğunda otoriter rejime kaydığını belirtti. Siyaset bilimci Fred Riggs'e göre, başkanlık sistemi, giriştiği hemen her ülkede otoriter rejime düşmüştür. Siyasi sosyolog Seymour Martin Lipset, bunun demokrasiye elverişli olmayan siyasal kültürlerde gerçekleştiğine ve bu ülkelerin çoğunda orduların önemli bir rol oynama eğiliminde olduğuna işaret etti. Öte yandan, dünyanın 22 eski demokrasisinin sıkça atıfta bulunulan bir listesi, başkanlık sistemlerine sahip yalnızca iki ülkeyi (Kosta Rika ve ABD) içermektedir.

Bir başkanlık sisteminde, yasama organı ve başkan halktan eşit yetkilere sahiptir. Hükümetin şubeleri arasındaki çatışmalar uzlaştırılamayabilir. Başkan ve yasama konusunda hemfikir olmadığında ve hükümet etkili bir şekilde çalışmadığında, çıkmazı kırmak için anayasal önlemleri kullanmak için güçlü bir teşvik vardır. Hükümetin üç ortak şubesinden, yürütme organı, özellikle başkan devlet başkanı, hükümet başkanı ve ordunun komutanı olduğunda, anayasal önlemleri kullanmak için en iyi konumdadır. Tam tersine, genellikle törensel devlet başkanının ya anayasal bir monarşi olduğu ya da (parlamenter cumhuriyette olduğu gibi) deneyimli ve saygın bir figür olduğu, bazı siyasi acil durumların olduğu bir parlamenter sistemde, bir tören başkan,nın bile olması ihtimali yüksektir. Devletin, olağanüstü bir anayasaya aykırı bir biçimde hareket eden bir devlet başkanını kısıtlamak için acil yedek yetkilerini kullanabileceği - sadece devlet başkanı ve hükümet başkanı aynı kişi olmadığı için mümkündür.

Ekvator, bazen son çeyrek yüzyılda demokratik başarısızlıklarla ilgili bir vaka çalışması olarak sunulur. Başkanlar yasama organını görmezden geldiler ya da tamamen atladılar. 1979'dan 1988'e kadar, Ekvador, politikasında yakın bir zamanda kalıcı kriz ortamı yaratan bir dizi yürütme-yasama çatışması ile dalgalandı. 1984'te, Başkan Leon Febres Cordero, Kongre'ye atanan yeni mahkeme heyetlerini sandalyelerini almaktan fiziki olarak görevlendirmeye çalıştı.

Brezilya'da, başkanları, Kongre'nin söz hakkı olmayan yürütme ajansları oluşturarak hedeflerini başardılar.

Dana D. Nelson, 2008 Demokrasi için Bad of Democracy kitabında ABD Başkanı'nın görevini esasen demokratik olmayan bir şekilde görüyor ve başkan, vatandaşların sivil katılımını baltaladığına inandığını söyledi.

politik tıkanma

Bazı siyaset bilimciler “başkanlık sisteminin başarısızlığı” ndan söz ediyorlar çünkü başkanlık sisteminin yetkilerinin ayrılığı, başkanı ve yasama çoğunluğu farklı partilerden olduğunda her zaman istenmeyen uzun vadeli siyasi kilitlenme ve istikrarsızlık yaratıyor. Bu yaygındır çünkü seçmenler yeni politikalardan daha hızlı sonuç bekler ve bir sonraki seçimde farklı bir partiye geçiş yapar. Juan Linz da dahil olmak üzere bu eleştirmenler, bu iç siyasi istikrarsızlığın, Brezilya ve Şili gibi durumlarda görüldüğü gibi, demokrasilerin başarısızlığa neden olabileceğini savunuyorlar.

Sorumluluk eksikliği

Bu tür tıkanıklık durumlarında, başkanlık sistemleri, seçmenlere parlamenter sistemlerde görülen bir tür hesap verebilirlik sunmamak için eleştirmenler tarafından dile getiriliyor. Başkan ya da yasama organının diğerine kaydırarak suçlamadan kaçması kolaydır. ABD’yi tanımlayan eski Hazine Bakanı C. Douglas Dillon, "Cumhurbaşkanı Kongre’yi suçluyor, Kongre başkanı suçluyor ve halk Washington’da hükümetle karıştırılıyor ve iğreniyor" dedi.

Bir örnek, Cumhuriyetçi Ronald Reagan'ın cumhurbaşkanlığı döneminde meydana gelen ABD federal borcundaki artış. Açıkçası, açıklar Başkan Reagan ve Temsilciler Meclisi Demokrat Meclisi, Tip O'Neill arasında bir pazarlık ürünü idi. O'Neill, Reagan'ın tercih ettiği vergi indirimlerini kabul etti ve Reagan'ın karşılığında, harcamalarına kısıtlamayan bütçeleri kabul etti. Böyle bir senaryoda, her iki taraf da borçtan hoşnut olmadıklarını söylerler, açıklık için diğer tarafı makul bir şekilde suçlarlar ve yine de başarı iddia ederler.

Liderliğe yönelik engeller değişiyor

Başkanlık yanlısı bir başka sorun da, başkanı erkenden görevden almanın genellikle zor olmasıdır. Bir başkanın "etkisiz olduğu kanıtlansa bile, eğer halkının çoğunluğu için kabul edilemez olsa bile, popüler olmasa bile, yeni bir seçim için gelene kadar onun yöntemleri ve yöntemlerine uyulmalıdır." John Tyler başkan yardımcılığına seçildi ve başkanlığı devraldı çünkü William Henry Harrison otuz gün içinde görevden ayrıldı. Tyler, Whig'in gündemini bloke etti, nominal partisi tarafından çok sevindi, ancak yürütme organının kontrolünde sıkı bir şekilde kaldı. Çoğu başkanlık sistemi, bir başkanın yasadışı olmamak kaydıyla, etik olmayan ya da ahlaka aykırı düşünülebilecek davranışlarda bulunmamaktan dolayı popüler olmadığına dair hiçbir yasal yol sağlamamaktadır. Bu durum, birçok cumhurbaşkanlığı ülkesinin, görevini kaybetmiş olduğu söylenen bir liderin kaldırılması için askeri darbelerin yaşandığının nedeni olarak gösterildi.

Parlamenter sistemler, popüler olmayan liderleri, siyasi gerilim için bir “basınç tahliye valfi” olarak hizmet eden bir prosedür olarak, hiçbir güven oylaması ile hızla ortadan kaldırabilir. Azınlık hükümeti durumlarında güvene dayanmayan oyların alınması daha kolay olmakla birlikte, popüler olmayan lider çoğunluk hükümetine başkanlık etse bile, genellikle başkandan daha az güvenli bir konumdadır. Genelde parlamenter sistemlerde temel bir öncül, bir liderin popülaritesinin yeterince ciddi bir darbe alması ve bir sonraki seçimlerden önce bir neticenin istifa etmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkmaması durumunda, o zaman, parlamentonun başbakanı desteklemeye devam edecek olan üyeleri, koltuklarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalacaktır. Bu nedenle, özellikle güçlü bir parti sistemine sahip olan parlamentolarda, önde gelen partinin diğer önde gelen üyeleri, partilerine verilen zararı hafifletme umuduyla bir liderlik mücadelesi başlatmak için güçlü bir teşvike sahiptir. Daha sık olmamakla birlikte, ciddi bir zorlukla karşılaşan bir başbakan, resmi olarak kaldırılmadan önce istifa ederek yüzünün akıyla çıkmayı karar verir - Margaret Thatcher'ın başbakanlıktan vazgeçmesi önemli bir örnektir.

Öte yandan, bir başkanın görevden alınması yoluyla çoğu anayasaya izin verilirken, sadece başkan,nın anayasayı ihlal ettiği veya yasayı ihlal ettiği durumlarda görevden alma işlemleri başlatılabilir. Görevden alma genellikle zorlaştırılır; Karşılaştırma ile bir parti liderinin çıkarılması, normal olarak, partinin (genellikle daha az resmi) kurallarına tabidir. Neredeyse tüm taraflar (iktidar partileri dahil) liderlerini kaldırmak için nispeten basit bir sürece sahiptir.

Dahası, başkanlık sistemleri genellikle katı bir halefiyete bağlı olduğu için, bir başkanın sistemi görevden alınma kararları başarılı olmakla birlikte, görevden alınmasına veya istifasını zorlayarak da olsa, yasama organının genellikle devredilen başkanın halefini belirleme konusunda çok az takdir yetkisine sahiptir. Başkanlıktaki boşluğun nasıl gerçekleştiğine bakılmaksızın aynı şekilde uygulanan süreçtir. Bir başkanlık koltuğun boş olması olağan sonucu, bir başkan yardımcısının başkanlığa otomatik olarak başarılı hakim olmasıdır. Başkan yardımcıları genellikle başkan tarafından seçilir, ister başkanla birlikte ister başkan vekili tarafından atanmış olsun, isterse başkan yardımcısı başkanlık görevini üstlendiğinde başkanlık politikalarının birçoğuna veya daha fazlasına devam edeceği muhtemeldir. Böyle bir katılımın önde gelen bir örneği, Richard Nixon'un hemen hemen tüm görevden alma ve tasfiyeden dolayı istifa etmeyi kabul etmesi sonrasında Başkan Yardımcısı Gerald Ford'un ABD Başkanlığı'na yükseltilmesi olurdu. Bu, Ford'un sadece Nixon tarafından, skandal nedeniyle de istifa eden Spiro Agnew'in yerine atanmak üzere atanmasından sonra Başkan Yardımcılığı üstlenmiş olması gerçeğidir. Bazı durumlarda, özellikle de bir Başkan ardılının, milletvekilleri tarafından kaldırıldığını görmek istemedikleri bir başkandan daha iyi (veya daha da kötüsü) olarak görülmediği durumlarda, eğer var olsa bile, görevden alma takibatından kaçınmak için güçlü bir teşvik olabilir.

Parlamenter sistemdeki farklar

Bir başkanlık ve parlamento sistemi arasında bir takım anahtar teorik farklılıklar vardır: Bir başkanlık sisteminde, merkezi ilke, hükümetin yasama ve yürütme organlarının ayrı olmasıdır. Bu, belirli bir süre için göreve seçilen ve yalnızca görevden alma ve işten çıkarılma ile brüt kabahat için çıkarılabilecek başkanın seçilmesine yol açar. Ayrıca, meclisin desteğini komuta eden kabine üyelerini seçmesi gerekmemektedir. Aksine, parlamenterizmde, yürütme organı, doğrudan bir yasama organına karşı sorumlu olan ve çoğu zaman yasama meclisine sahip olan bir Başbakan'ın başkanlık ettiği bir bakanlar kurulu tarafından yönetilir (parlamento olarak adlandırılırsa da). bir "meclis ", bir "rejim" veya bir "büro").

Başkanın belirlenen görev süresinde olduğu gibi, yasama organı da belirli bir görev süresi için mevcut olup, programın öncesinde çözülemez. Aksine, parlamenter sistemlerde, başbakanın güven oyuyla hayatta kalması gerekiyor, aksi takdirde yeni bir seçim yapılması gerekiyor. Yasama organı, genel olarak devlet başkanının hayatının herhangi bir aşamasında, yalnızca Başbakan ve kabine ya da kabinenin tek başına Başbakan tavsiyesinde çözülebilir.

Bir başkanlık sisteminde, başkan,nın genel olarak mevzuatın yürürlüğe girmesinde özel bir ayrıcalıkları vardır; yani, yasama organının gücüne veto hakkını devretmek için ağırlıklı olarak yasama organının gücüne tabi olan bazı durumlarda, yasaların veto edilmesine ilişkin veto hakkına sahiptir. Yasama organı ve başkan,nın, birbirlerinin yetkileri üzerinde kontrol ve dengeler olarak hizmet etmeleri beklenir.

Başkanlık sistemi başkanlarına da, çoğu başkana verilen anayasal bir başlık olan Başkomutanlık görevinin yerine getirilmesinde büyük miktarda anayasal otorite verilebilir. Buna ek olarak, devlet başkanı olarak büyükelçileri alma başkanlık gücü, genellikle başkan,nın dış politikayı yürütmek için geniş yetki vermesi olarak yorumlanır. Yarı başkanlık sistemleri, cumhurbaşkanının günlük hükümet işleri üzerindeki gücünü azaltabilse de, yarı başkanlık sistemleri genel olarak cumhurbaşkanına dış politika üzerinde yetki veriyor.

Başkanlık sistemlerinin meclis sistemlerinden daha az ideolojik partileri vardır. Bazen Amerika Birleşik Devletleri'nde, iki tarafın tercih ettiği politikalar çok benzer olmuştur (fakat ayrıca bkz. Kutuplaşma). 1950'lerde, Lyndon B. Johnson'ın önderliğinde, Senato Demokratları, odadaki en sağdaki üyelerden (Harry Byrd ve Strom Thurmond ve en soldaki üyeler) Paul Douglas ve Herbert Lehman'ı içeriyordu. Bu model Latin Amerika başkanlık demokrasilerinde geçerli değil.

Örtüşen öğeler

Uygulamada, her iki sistemin öğeleri üst üste gelir. Bir başkanlık sistemindeki bir başkan yasama organı altında bir hükümeti seçmek zorunda olmasa da, yasama organı, atamalarını engellemek için bazı durumlarda yüksek devlet dairesine randevularını inceleme hakkına sahip olabilir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, bir zamanlar atanan bir yetkili sadece görevden alınmak suretiyle başkan,nın iradesine karşı kaldırılabileceğini teyit etmiş olsa da, birçok atamalar Senato tarafından onaylanmalıdır. Buna karşılık, parlamentoya karşı sorumlu olsa da, bir parlamento sistemi kabinesi parlamentonun kontrolünü ve parlamentosunu kontrol etmek ve meclise hakim olmak için parlamentodaki 'kırbaç' (mecliste parti üyelerini partileriyle oy kullanma yükümlülüğü) kullanarak meclisin hükümeti kontrol yetkisini azaltabilir.

Başkanlık sistemi olan cumhuriyetler

İtalik olan belirtmeler sınırlı tanıma sahip ülkeleri gösterir.

Başbakan ile başkanlık sistemleri

Aşağıdaki ülkeler, cumhurbaşkanının yanında bir başbakanlık görevinin bulunduğu başkanlık sistemlerine sahiptir. Bununla birlikte, diğer sistemlerden farklı olarak, başkan hâlâ hem başbakan hem de hükümet ve başbakanın rollerini çoğunlukla başkana yardımcı olmak için kullanır. Başbakanın etkili bir şekilde hükümet başkanı ve devlet başkanı olduğu Belarus ve Kazakistan istisnalardır.

Ayrıca bakınız

Kaynak